400 元维修费�父母当天转账 400 元�花 400 元紧�

<p>“?美国有 40% 的家庭遇到紧急?情况连 400 美元现金都拿不出来”—— 这一说法长期在中文网络流传</p> <p>这一说法的源头，是美联储发布的调研报告。该调研采用随机抽样设计，覆盖全美不同阶层、地区、收入群体，<b>调研对象是18 岁以上的成年个体，而非家庭。</b></p> <p>这项调查也并非统计个人总资产，而是一项 “短期流动性压力测试”，核心设问并非 “你是否有 400 美元”，而是：“假设你目前面临一个 400 美元的意外开销，你会如何支付这笔费用？”</p> <p>受访者可勾选的具体选项包括：</p> <p>1，用现金（包括钱包里的现金、活期账户存款）支付</p> <p>2，用借记卡支付（等同于现金等价物，资金直接从活期账户扣除）</p> <p>3，用信用卡支付，并在当月账单日全额还清</p> <p>4，用信用卡支付，延后还款（分期或仅还最低还款额）</p> <p>5，<b>向家人或朋友借钱</b></p> <p>6，变卖个人资产（如股票、基金、首饰、闲置物品等）</p> <p>7，申请小额贷款、发薪日贷款或使用典当行服务</p> <p>8，从退休账户（如 401k、IRA）中提前支取资金</p> <p>9，<b>削减其他开支，将资金挪用于应急开支</b></p> <p>10，我<b>目前</b>无法支付</p> <p>基于上述选项，调研结果被划分为三类</p> <p>第一类（63%）：现金及等价物支付群体，对应选项 1、2、3，即通过现金、活期存款或当月全额还清的信用卡支付，无需借助外部资金，也不会产生额外成本。</p> <p>第二类（25%）：非现金替代支付群体，对应选项 4-9，涵盖信用卡延后还款、向亲友借款、变卖资产、动用退休金、削减其他开支将资金挪用于应急开支等方式。这类人群的核心特征是“能支付，但需承担成本或牺牲利益”，反映的是流动性紧张而非 “贫困”。</p> <p>第三类（12%）：仅对应选项 10，即勾选 “我目前无法支付” 的人。</p> <p>不妨用一个假设来厘清这一调研统计逻辑：一名中国大学生的手机意外损坏，需要 400 元维修费，他自己名下没有这笔现金或活期存款，也无法用信用卡支付，并在当月账单日全额还清。</p> <p>他如果<b>向父母、家人或者朋友借钱</b>（第5项），那就属于第二类（也就是美国的25%），属于”紧急情况连 400元现金或者等价物都拿不出来“的群体。（也就是通常说的美国的37%拿不出400元的群体）。</p> <p>如果他<b>通过削减日常伙食费、交通费等其他开支来凑齐突发产生的手机维修费</b>，就属于（第9项）”削减其他开支，将资金挪用于应急开支“，也同样属于属于第二类（也就是美国的25%），属于”紧急情况连 400元现金或者等价物都拿不出来“的群体。（也就是通常说的美国的37%拿不出400元的群体）。</p> <p>可能有人会问，如果他向父母求助并获得无偿资助呢，他给父母打个电话，父母当天转账 400 元，也不要求什么时候还。那么：“大学生拿了父母的钱后，不就变成现金支付了吗？那不就属于 63% 的群体了吗？”</p> <p> 答案是否定的：</p> <p>1，调研设问的关键在于 “你<b>目前</b>如何支付”。现金支付群体的定义是：你此时此刻账户里已经有这笔钱（或者当月账单日全额还清的财务能力）。而“向父母求助”是一个后发动作。在风险发生的瞬间，你是不具备支付能力的。调研的本质是压力测试，测试的是发生意外的那一刻，你作为成年个体的财务抗风险能力。就像银行压力测试，考察的是银行自身资本充足率，这反映自身的财务抗风险能力，而不是去看‘如果出事了政府会不会救银行’。依赖父母或者政府转账（后发动作），恰恰证明了个体风险对冲能力不足。 在突发开支出现的瞬间，这名大学生并不具备自主支付能力。这项调研考察的是成年个体在风险突发时的即时对冲能力，依赖父母或政府的事后转账，都说明自身的财务抗风险能力不足。</p> <p>2，从调研选项的归类逻辑来看，如果受访者有父母可以资助，他最合理的勾选选项是 5（向亲友借钱 / Borrow from friends or family）。虽然“资助”和“借钱”在法律上有别，但在美联储的金融统计逻辑里，它们都属于“依赖外部社交网络获取资金”</p> <p>美联储调研文档明确指出，选项 10 是一个 “穷尽式兜底项”—— 只有当所有外部支持渠道都不存在时，才能勾选这一项。因此，依赖父母的无偿资助，在逻辑上被排除在 12% 之外，而归属于 25% 的流动性短缺群体。</p> <p>美联储在分析数据时，也将这类行为统称为 “Help from others”（他人的帮助）。美联储在评估 “个体财务健康度” 时，并不区分“Help from others”（他人的帮助）是 “借” 还是 “送”—— 只要资金不是来自个人的收入或资产，就会被标记为财务脆弱。</p> <p>如果你连选项 5 都不勾选，而勾选了“我目前无法支付””，那说明你连父母这个退路都没有，或者你判定父母也拿不出这笔钱。</p> <p>3，需要强调的是，美国12% 群体的 “我<b>目前</b>无法支付”，反应的也是 “即时性” 而非 “永久性”。美国这 12% 的成年个体也并非走投无路，他们可以去申请社区公益组织的帮扶或政府的低收入补助，但这些渠道通常需要提交材料、等待审核，流程长达数天甚至数周，无法满足 “400 元突发开支” 所强调的即时性需求。在国内也是如此，申请政府补助或公益救助，往往需要审核、排队和开具各类证明。因此，当受访者面对 “你目前如何支付” 的问题时，无法确定救济资金 “现在” 就能到位。因此，一个依赖政府或者公益组织救济的成年个体，在面对“你目前如何支付”时，他的真实处境就是“目前无法支付（只能等救济）”，属于那”12%“群体。</p> <p>其实美国 63% 的人拥有即时现金支付能力（含当月全额还款的信用卡），这远超很多国家的成年个体水平。</p> <p>中国 18 岁以上成年个体，真的人人都能随时从现金或活期存款里（含当月全额还款的信用卡）拿出 400 元应急吗？18 岁以上成年个体涵盖了大学生、尚未找到工作的年轻人、无业或失业者、灵活就业人员，还有乡村老年人等多个群体，不妨对照美联储这份调研的划分逻辑，看看自己或身边的人属于哪一类。</p> <p>需要明确的是，调研里界定的 “拿得出钱” 的群体（也就是美国的那 63%），评判标准只有一个 —— 是否能靠自己名下的现金或等价物支付。18 岁以上的大学生遇到常见的突发情况：通勤的电动车故障需要维修、随身的手机电脑意外损坏要花 400 元紧急修理，或是不慎遗失校园卡需要补缴工本费，或者乡村老年人遇到紧急开支，如果在这些场景下成年个体选择<b>削减其他开支将资金挪用于应急开支</b>（第二类），或者<b>向亲友借钱周转或者求助亲友无偿资助</b>（也属于第二类），或者<b>向政府或者公益组织申请救助</b>（属于第三类），在这个调研统计口径里，这都会被划入 “拿不出钱” 的范畴。（第二类+第三类，美国有37%）。</p> <p>按照同样的标准——即不依赖父母亲友、不挪用日常开支——中国有多少大学生、尚未找到工作的年轻人、无业或失业者、灵活就业人员，还有乡村老年人能瞬间挺进那 ‘拿得出钱”的群体’？如果你必须给家里打电话才能修手机，或者必须通过削减日常伙食费、交通费等其他开支来凑齐突发产生的手机维修费，那么在这个调研里，你就是“拿不出400元“的群体。</p>